Власть никогда не слышит свой народ, забрасывая его всяким говном типа отмены льгот и прочего говна, называя его высшим благом для народа.
Тип: Сообщения; Пользователь: mc^2=E; Ключевые слова:
Власть никогда не слышит свой народ, забрасывая его всяким говном типа отмены льгот и прочего говна, называя его высшим благом для народа.
Ты читал рассказ?Цитата:
Сообщение от Yuuichi
админ, не соединяй пожалуйста подряд идущие посты разной тематики в один.
Немного мыслей про смысл жизни. Хочу объяснить, что понятие смысла жизни содержит в себе несколько определений: "полнота" жизни, удовлетворённость жизнью, понимание жизни. "Можно быть счастливым и при этом ничего не понимать; можно всё понимать, и не быть счастливым". Понимание жизни это прежде всего логическое её осмысление: то есть, вы можете подумать над тем, в чём ваш смысл жизни, и найти конкретный ответ, но загвоздка тут в том, что такое понимание смысла жизни, никак не способно удовлетворить душу. То есть, то что вы знаете что ваш смысл жизни например в том, чтобы учиться или работать - от этого вам не будет легче. Чтобы было "легче", необходимо достигнуть смысла жизни иным образом, не думая о том в чём он состоит, а обретая внутри себя определённую "полноту духа" так сказать... если у вас есть такая "полнота духа", то вам незачем искать оправдание своему существованию, ведь в таком случае оно "уже оправдано". Поиск смысла жизни начинается тогда, когда индивид "потерял" его, а до тех пор пока вы довольны своей жизнью, то ничего такого искать совершенно незачем.
Наш ум хочет всё знать и всё понимать, но он не может дать нам то чего могла бы хотеть наша душа. Нельзя объяснить что такое полнота жизни, невозможно. Жизнь это то что перед вами, нами... то есть, искать не надо, надо войти в неё. Вопросы о "смысле" отпадут тогда... на понимание чего-либо нужно потратить время и подумать, но для того чтобы "быть в жизни" нужно лишь войти в неё. Чтобы одновременно и понимать жизнь и быть ею довольным, необходимо наловчиться, и уметь забыть всё что ты знаешь, войдя в жизнь и одновременно уметь в любой момент выйти из жизни, погрузившись в думы. Это просто: вот древо жизни, вот древо познания: отойдите от древа жизни и попробуйте знания...
Чем больше вы будете вкушать знаний, тем труднее будет вам забыть. Когда вы будете знать много, возникнет тот самый вопрос "о смысле жизни", но вы не найдёте ответа. Ответа на этот вопрос не существует. Смысл гвоздя, опоры или стены в том, чтобы дом не развалился; смысл чего угодно всегда в том, чтобы сохранить целостность чего-нибудь во благо себя и всего целого. Смысл здоровой клетки в том чтобы организм не превратился в труху, смысл деревьев и растений в конечном счёте том, чтобы сохранить себя, перерабатывая воздух в кислород и им же дыша...
Как доказать что у чего либо есть "смысл"? Для примера вспомним уже упомянутые тут гвоздь, опору или стену: если не будет гвоздя - стол развалится, не будет опоры - сломается стул и вы упадёте, не будет стены - весь дом разрушится. Смысл как оправдание, всегда в том чтобы нигде ничего не развалилось и не сломалось, чтобы всё держалось, через что буквально достигается утверждение себя, с гарантией от разсамоутверждения.
Я выбрал этот форум по причине возможности говорить на нём на тему, на которую мне запрещали говорить на другом форуме... мне запрещали задавать вопросы на эту тему, удаляли посты; если я писал рассказ в котором участвовала девочка 4-х лет, то это всё выпиливалось, и подвергалось осуждению - меня выпилили и я пришёл к вам. Я пишу непонятно и шизофренично, но это совсем не значит что я никому непонятный. Непонятность всегда вызывала и будет вызывать неприятие этого не избежать, но это не значит что то чего вы не понимаете неправильно. Оно неправильно только сквозь призму Вашего восприятия, неготового к восприятию того чего вы не понимаете и это естественно. Ваше не понимание китайского не убавляет в мире людей, понимающих его. Ваша уверенность о правильности чего либо - относительна.
Мне тычили в нос, что я веду безсмысленный дневник и блог, что я не принимаю ничьей точки зрения кроме своей, требовали чтобы я помолчал. Говорили что я жалуюсь и что я самое великое на свете дерьмо. И постепенно я стал дерьмом. Кто угодно станет таким, если ежедневно ему повторять что он величайшее мира дерьмо. Я пытаюсь лечиться и пытаюсь объяснить что мир неправ, но мне снова говорят что я мира дерьмо.
Процедура переизбрания может исключить самовластие. Всегда находятся те, кто чем нибудь недоволен - если бы админ переизбирался, недовольных было бы меньше, ведь выбор производится всеми, включая недовольных. Таким образом, если чем-то недовольный житель форума проголосовал за нового админа, то он (житель форума), будет гораздо меньше страдать от каких то действий нового админа, ведь он голосовал за него!
был бы не против преемственности власти на форумах. Например, раз в год переизбирать на должность модератора и админа, чтобы все были довольны, и я в том числеЦитата:
Сообщение от Yuuichi
*безразличной к нам вселенной (другой она быть просто не может по определению) - -мы лишь жалкие козявки, считающие что мир вокруг нас устроен определённым образом. Мы не в состоянии оценить всю вечность Вселенной за нашу никчёмную короткую жизнь. В связи с этим, мы не можем быть самоуверены ни в чём.Цитата:
Сообщение от Yuuichi
*появляются такие понятия как душа - -в этом ты прав, что появляются понятия. И я бы добавил, что исчезают явления, которым даются понятия. Появляются понятия - явление исчезает. Я не верю в эволюцию материи из неразумной в разумную.
Я бы мог тебе что-то объяснить, но есть такая чтука, что меня воспитали и мне как то влом-но тебе отвечать, ведь нет гарантии что тебе понравится мой ответ пусть даже в нём будет всё написано правильно. Нас всех воспитали...
Кругом на каждом углу одна только демотивация. В таких условиях невозможно идти в каком то нужном направлении, так как курс всё время сбивается. Ориентиры потеряны, я незнаю где лево и где право. В сторонах света больше нет смысла. Всё определяет случай.
5. Важно понять что я имею в виду. Я имею в виду не что-то постоянное, что лежит в основе всего. Я имею в виду нечто по всей своей природе крайне не постоянное. Это нечто постоянно меняется, такая его природа. Можно сказать, это нечто ("источник"), является "эссенцией изменений", "концентратом перемен". То есть, вся его сущность являет собой некое "универсальное движение", которое "просто движется". Движется не что-либо, не конкретный объект, а как бы само движение, движется само по себе. Это и есть "источник".
6. Характерная особенность движения "чего-либо" - направление движения. Это значит, что если что-то движется, оно движется в неком направлении. Кроме того, двигаясь в таком-то направлении, это что-то, которое движется, преодолевает траекторию. Но...
"Источник" - не какой-то движущийся объект. Скорее он "характеристика" этого объекта, которая именуется как движение. Объект, который куда-то движется, никуда не движется. Движется его "свойство движения", (а сам объект - иллюзия. Чтобы осознать эту иллюзию, объект должен стать частью наблюдателя, стать непосредственно воспринимаемым объектом.)
7. Всё что мы видим мы воспринимаем посредственно. Посредством приёма информации, посредством органов чувств. Наши органы чувств воспринимают что-то, что можно назвать информацией. Информация не показывает нам непосредственно того что она показывает. Непосредственно мы можем воспринять тока своё "я".
Если мы будем воспринимать реальность непосредственно, мы не увидим ничего. Но мы сможем почувствовать её такой, какая она есть
Эта описанная ниже теория, или просто текст моих мыслей по поводу того-сего. Короче в том что сказано вы увидите лолю истины. Не знаю много ли напишу тут.
1. Большой взрыв был. Это был не такой взрыв, который обычно представляется. Это был особый взрыв, не обычный. Ничто никуда не разлеталось при "большом взрыве", не было никакого "вырывающегося пламени" и всего прочего, что мы привыкли представлять себе, представляя себе "взрыв".
Это было "событие", которое называют "взрывом" потому, что оно произошло внезапно быстро, "взорвалось", хотя ничего не взрывалось. Просто "событие" произошло так внезапно и быстро и столь активно, что его можно сравнить со взрывом, но взрыв большой и простой взрыв это разные вещи.
Почему произошло "событие" (так я буду называть Большой взрыв)? Что стало "причиной", для того, чтобы "событие" случилось? Почему оно должно было случиться? - -Во первых оно не могло "случиться", потому что "до", того как событие "случилось", не существовало "времени", в котором было бы возможно "случание" этого события. То есть, оно "произошло не произойдя". Как это можно понять? Это можно понять, но для этого придётся поверить в существование чего-то ещё кроме "времени", которое может создать что-то "не создавая", то есть, должно существовать что-либо, что может быть "само по себе", у которого отсутствует понятие "до" и "после". При этом это "нечто", о котором идёт здесь речь, должно так сказать "быть", иначе, если его "нет", то тогда оно не могло бы "создать" то, что оно создало.
Доказательство того, что такое вне временно-бытийное существует: наш с вами мир, мы. Без "него" нас с вами бы просто не было, потому-что если нет начала, которое было бы "причиной" времени, то и самого времени тоже быть не может.
2. Источник всего - так буду называть "причину" данного выше события. Главная "характеристика" источника - он "самосущен", то есть, существует сам по себе, без причины, но существует, этому служим доказательством мы сами, наш мир (смотрите первый пункт). Источник является причиной рождения нас с вами, но одновременно не является причиной, потому что по сути своей природы он таков. Он есть, и его нет. Он причина и одновременно не причина. Он создатель и одновременно наблюдатель.
Математически источник равен нулю, в том смысле, что ноль "есть" как условное обозначение отсутствия числа. В этом смысле источник равен нулю, ноль можно видеть, но нельзя увидеть то что обозначается нулём. Нулём обозначается "отсутствие", но сам ноль не представляет из себя того что он обозначает.
В современной физике я не спец, но слыхал о понятии "суперпозиция". Понятие из квантовой физики. Оно обозначает что нуль и единица (понятия из информатики), могут быть не только "порознь", отдельно друг от друга. Короче, химию квантов я понимаю слабо, но думаю что суперпозиция... имеет отношение к описываемому тут понятию Источника всего.
3. Источник всего это бог без бога, или не бог, который одновременно бог. Что такое Бог? Старец с сединой? Маленькая лоля-ангелочек? Что-то абстрактно круглое? Может Бог это свет? Может Бог это просто наш Дом?
4. Пространство без пространства... можете представить? Я могу!
Это просто. Представьте себе, кругом свет. При этом вы не можете видеть ни себя, ни своих ни рук ни ног ни туловища ни своего носа. Всё что можете видеть - это только белота вокруг. Ничего кроме белоты. Нет пространства.
И вдруг, в этой белоте вокруг вас, представьте, появляется пятно, более светло белое, чем всё вокруг. Это светлое пятно становится ярче, ещё ярче и наконец, становится для вас просто источником света, просто фонарём, освещающим темноту. Вы вдруг понимаете что вокруг вас уже не белота. Вы вдруг чувствуете что находитесь в "пространстве": можете приблизится к "фонарю", можете удалиться. Но вот фонарь вдруг гаснет и вы снова в "белоте", снова нет пространства.
(из чата)... ...то есть, не препятствовать движению моей мысли перебивая его движением своей. Вместо этого ответить так, чтобы было видно как Вы мыслите. Чтобы можно было просто видеть в чём разница между нашими мнениями о чём либо, вот как я хочу!
Пространство не может быть ощутимо, пока не будет времени. Ничто не может быть "ощутимо", пока не будет того, "ч"то способно "ощущать". Я думаю многим основа, фундамент собственного дома видится неподвижным. Если смотреть в маленьком масштабе нашего маленького роста, то да, дома в которых мы живём если и подвижны, то совсем едва заметно. Если же посмотреть на наши жилища в масштабе Земли, они оказываются подвижными, причём очень заметно подвижными. Многим нам, кто верит в "большой взрыв", 'причина этого события кажется неподвижной и мёртвой, но я думаю это не так.
Отписывайтесь пожалуйста. Без вашего мнения о том что я пишу, мне неинтересно писать больше того что написано. Если я напишу всё что думаю, вы меня не поймёте, а если я буду писать кусочками и вы будете отписываться, я смогу формулировать мысль в рассчёте на ваше понимание, а не в рассчёте на простой "вывод" своих мыслей в никуда.
Разговор был в стиле броуновского движения молекул, если угодно. Разговор не окончен. В мыслях я разговариваю сам с собой, это называется "внутренний диалог". В процессе моего внутреннего диалога я нахожу истину, вызывающую у меня радость. Определить истину просто; не спроста, если мысль, возникшая в процессе в.д. вызывает ощущение удовольствия... не спроста мы радуемся когда понимаем что деревянная доска может сломаться. В процессе осознания того что мы сломали деревянную доску мы чувствуем радость, не от того что мы агрессивны. Нам весело потому что мы поняли истину, поняли что дерево можно сломать; точно также, когда в результате в.д. мне удаётся понять что бог есть, и это меня радует...
Каждый из нас знает истину. Каждый раз, когда мы вспоминаем о ней, мы радуемся. Мы уже как бы знаем всё, но так как мы всегда в угрюмом состоянии, то вспоминаем об этом с трудом.... Наше текущее состояние обладает инерцией. Мы можем не сразу переключить своё внимание с одного предмета на другой. Переключая своё внимание с чтения книги на лежащего рядом кота мы можем не сразу осознать что смотрим на кота - потому что всем состоянием ещё пребываем "в книге", тогда как в реале уже смотри на кота. В реале это может мешать нам. В экстремальной ситуации инерциональность нашего состояния должна быть минимальна; если перебегая дорогу я задумаюсь, то могу сломать ноги.
В мире, как можно заметить, всё развивается от общего к частному. Дерево вырастает из семечка, но семечко не будет вырастать в Дерево, если оно не посажено в Землю. То есть, Земля ("общее"), первичнее посаженного семени ("частного"). У художника самое важное это кисть, бумага чуть менее важна. Кисть это как бы общее, а бумага - частное. Вещество, материя, состоит по виду из простых одинаковых "общих" элементов, но в своей совокупности они дают "частный результат".
Идея о зарождении Вселенной представляется проще, когда в эту вселенную добавляншь "Бога". Вот почему: потому что Бог - это что то изначально живое, изначально подвижное, а не мёртвое и застывшее. Я думаю, что правильнее представление о возникновении Вселенной из чего то изначально подвижного, а не мёртвого и статичного. Прежде чем появилась наш материально осязаемый мир, когда не было пространства, в котором можно что либо представить, было, или была, изначалная первосущность, которая изначално была подвижной по своей природе, но не могла обнаружить своего движения, потому что не было пространства, в котором это было бы возможно. Это была "нулевая", никуда не направленная энергия, которая была именно энергией, потому что была подвижна; её не было видно лишь потому что её "движение" не было направленным внутри некоего привычного нам пространства. Вместо этого, эта энергия была просто источником без получателя. Это можно представить как равномерно везде распределённый свет, который нигде не поглощён тенью, всвязи с чем невозможно обнаружить, в каком "месте" находится источник света. Однако, это не мешает наблюдателю, видящему такой свет ощущать этот свет. Наблюдатель просто не видит точки где этот свет начинается, где заканчивается, поэтому кажется что пространства нет. Оно есть, но оно просто скрыто.
Процесс "взрыва" вселенной подобен процессу проникновения сперматозойда в яйцеклетку. Условно то и то можно назвать мотиватором и инициализатором начала процесса рождения. "Мотиватор" способствует привлечению "инициатора", а он, в свою очередь, будучи привличённым, инициализирует начало процесса. У изначального "семени", которое существовало во вселенной, была лишь потребность в "поиске". Семя не знало что оно ищет, но оно искало. Однажды оно нашло - тогда и произошёл "большой взрыв".
Чтобы представления о мире были верны, необязательно полагаться на то, чему ты доверяешь. Необязательно быть уверенным что вода прозрачна или что стена это препятствие. Мы воспринимаем информацию о том что нас окружает... изменяя своё восприятие окружающего, мы обретаем определённые умения, становимся способны на то, на что до изменения восприятия мы не были способны. Нам может казаться, что мы не извращенцы, мы не убийцы, до тех пор, пока не изменится наше восприятие, окружающей лействительности. Наше восприятие может меняться очень резко, внезапно, после чего мы можем удивляться сами себе, так как не ожидали от себя, что способны совершить то, что как нам казалось, мы не способны совершить. Оценка окружающего нас мира может управляться представлениями о нём, либо контролем своего восприятия.
Мгновенным. Гравитация исчезнет вместе с материей, потому что материя возникла из за этого самого искривления, если всё вернётся в исходное состояние, то материя "свернётся обратно", туда, откуда она появилась. Гравитация и время таким образом являются фундаментальными свойствами материи. Наблюдатель (мы) воспринимаем информацию о том что происходит вокруг, мы не воспринимаем непосредственно этого, того что "вокруг" нас, мы можем непосредственно воспринимать себя, а то что вокруг нас, мы воспринимаем посредством "информации". Если бы, мы могли иметь непосредственное восприятие того что нас окружает, мы ощутили бы связь между собой, и ощущаемой действительностью. То есть, увидели бы себя в пространстве и времени, ведь обычно, мы себя не видим в них, мы видим их отдельными от себя, что скорее всего ошибочное видение.
+ ещё одним очень важным фундам. свойством материи является её взаимодействие со светом. То есть, материя способна поглощать свет, преломлять, отражать... без этого свойства материя будет лишена своей визуальной дискретности.
...тёмная материя, известно, обладает массой, но невидима визуально...
Если в металле есть внутренние напряжения, он будет постепенно гнуться под их действием, либо ломаться. Подобно этому, под действие определённых внутренних сил, существующих в материи, она имеет свойство гравитации. Эту внутреннюю силу принято называть Искривлением ткани пространства, континуума пространства и времени. Думаю, вы знакомы с такими понятиями. Кроме гравитации, искривление ткани пространства создаёт внутри материи "время", которое нужно для того, чтобы вернуть ткань пространства в исходное состояние, до искривления. То есть, когда ткань пространства "выровняется" - время исчезнет, подобно исчезновению внутренних напряжений металла, согнутого под действием этих напряжений.
Это группа людей, которым понравился этот форум. Эти люди не обязательно лоликонщики и не обязательно должны быть интересны Вам вообще. Этим интернет отличается от простой жизни. В нём возможна встреча людей, которые не встретились бы в реале. Оттого и неприятие. Не думаю что какому нибудь "тусовщику" понравилось бы общаться с "хикке", и я не очень представляю чтобы школьник зашёл в учительскую и разговаривал с учителями как учитель. Не представляю учителя, который бы на переменах "околачивался" с учениками. Каждый человек может найти единомышленников, но в некой "своей" среде. Просто ты "не из нашей среды", в любом случае, написанное выше никого не ущемляет, просто есть те кто может этого не понять. Точно так же как и лоликон, уже нашлись те кому он не понравился и сайт был похерен. Вы вероятно мне того же желаете.
По порядку, устройство вселенной я начинаю "рассматривать" с процесса её зарождения; я счщитаю, что чтобы из "чего-то" появилась сразу целая Вселенная, это что-то должно быть во первых чем то отличаться от всего что есть в видимой нами маленькой вселенной; или точнее, родитель Вселенной должен быть где то "вне" этой вселенной, в таком месте, где "нет" того, что мы называем "вселенной". Ведь иначе получается, что Вселенная рождается сама в себе, то есть, он не рождается привычным образом.
"Рождение Вселенной в самой себе" представляется так же как её рождение благодаря некоему родителю, который "вне" нашей вселенной. Как ни рассматривай причину рождения Вселенной, получаешь какую то муть. Потому что, чтобы ответить конкретно, необходимо пользоваться привычным инструментом "время", которым не получается пользоваться, если рассуждаешь о "рождении" этого самого времени. Мы не можем знать причину возникновения времени потому что до его возникновения его не было. Время - это причина и следствие. Нельзя узнать причину если есть только следствие в виде "рождения времени".
Нас в школах учат, что то утроено так то и не поспорь с этим. Сказано что устроено так и не спорь. Не пытайся понять что вещество состоит из мелких частей, ведь за тебя подумали показав атомы. То что в школе нам что то "показывают", а не дают возможность "додуматься" самому, несёт в себе жирный минус, школа приучает думать некими шаблонами: вот это вот такое-то, перец красный, яблоко зелёное. Вне школы, пока нас ничему не "учат", нам приходиться доходить до всего самим. Поэтому до поступления в школу наше восприятие мира много живее. После школы я не стану интересоваться цветом яблока, сразу скажу что оно "зелёное". На самом деле, зелёное не яблоко, а шаблон в моей голове, который мне в школе показали. Мне не давали возможность рассмотреть яблоко, мне сразу сказали что оно зелёное.
У меня есть мнение об устройстве вселенной, которое вне шаблона, именно потому оно может вызывать у вас неприятие.
Это тот самый разговор... Без "меня" пространства и времени нет. Чтобы увидеть пространство необходимо время, чтобы получить "информацию" о нём. И кто будет получать эту информацию? Пустота? Человек? Какой смысл несёт эта "информация", если она никем не наблюдаема... если инцормация "не несёт смысла", то значит такой информации "нет"? И если её в таком случае нет явно, значит наличие "кого либо" не должно исключаться из внимания. Этот "кто либо" - очень важное что-то, без чего я считаю, не может быть пространства и времени.
Ещё у меня была такая мысль, что время - это как суп на плите. Вода в супе нагревается: внизу, на дне кастрюли - прошлое, затем повыше, настоящее, а будущее - это испаряющийся суп, который затем конденсируется на крышке и стекает обратно, становясь прошлым.
Считаю что создание отдельной темы исключительно не необходимо. Меня вполне устраивает существующий здесь порядок.
Хотел бы изложить здесь свои мысли о своём мировоззрении. Мировоззрение вещь непостоянная. Если кто прочитает это сообщение полгода спустя, если оно тут сохранится, у меня будет другое мировоззрение к тому моменту. Я считаю что окружающая нас действительность является продолжением нашего внутреннего "я". Окружающий меня мир не отделен от моего "внутреннего мира". Время и пространство не отдельны от "меня", от моего "я". Я считаю, что к паре "время-пространство", важно добавить слово "человек" - получится "пространство-время-человек". Все эти три составляющие не способны "быть" отдельно, они могут существовать явно только все три вместе взятые.
У блогов другая система, они устроены иначе. Тут же одна тема в которой пишут все. Никакой это не блог так что.
Я бы хотел "конструктивной болтовни", наверно
в этой теме можно