mc^2=E

[Yuuichi]

Иными словами без гравитации время бы стало бесконечно быстрым?.

[mc^2=E]

Мгновенным. Гравитация исчезнет вместе с материей, потому что материя возникла из за этого самого искривления, если всё вернётся в исходное состояние, то материя "свернётся обратно", туда, откуда она появилась. Гравитация и время таким образом являются фундаментальными свойствами материи. Наблюдатель (мы) воспринимаем информацию о том что происходит вокруг, мы не воспринимаем непосредственно этого, того что "вокруг" нас, мы можем непосредственно воспринимать себя, а то что вокруг нас, мы воспринимаем посредством "информации". Если бы, мы могли иметь непосредственное восприятие того что нас окружает, мы ощутили бы связь между собой, и ощущаемой действительностью. То есть, увидели бы себя в пространстве и времени, ведь обычно, мы себя не видим в них, мы видим их отдельными от себя, что скорее всего ошибочное видение.

+ ещё одним очень важным фундам. свойством материи является её взаимодействие со светом. То есть, материя способна поглощать свет, преломлять, отражать... без этого свойства материя будет лишена своей визуальной дискретности.

...тёмная материя, известно, обладает массой, но невидима визуально...

[Yuuichi]

Не путай пожалуйста светопроводящие/отражающие среды и темную материю. Темная материя вероятно вообще неосязаема для нас. Возможно это и есть недостающие частицы супер симметрии, кто знает? Может никакой материи темной вообще нет и это ошибка в подсчетах или неучтенный фактор еще чего либо.
Я смотрю ты енштенианин, за концепцию полотна пространства времени. Меня один профессор с кафедры физики поражает своим несогласием, когда все, казалось бы согласны, он отрицает и доказывает что они ничего не доказали. Он нашел объяснения опытам якобы доказывающих теорию относительности. Однажды он сказал мне, а почему вы решили что скорость света это константа в вакумной среде... я долга думал и досихпор гадаю, а ведь правда. что если свет замедляется со временем, тогда многие наши представления о мире вплоть до расширения вселенной могут быть неверны. но вот какое дело, как ты проверишь или докажешь обратное, что свет не замедляется...
Кстати мне кажется мы воспринимаем время не только здесь и сейчас, а равномерно. то есть мы чувстуем мгновения грядущего как минимум за несколько минут заранее, как максимум, ответят нам провидцы. без гравитации мир разлетится во все стороны со скоростью света.

[mc^2=E]

Чтобы представления о мире были верны, необязательно полагаться на то, чему ты доверяешь. Необязательно быть уверенным что вода прозрачна или что стена это препятствие. Мы воспринимаем информацию о том что нас окружает... изменяя своё восприятие окружающего, мы обретаем определённые умения, становимся способны на то, на что до изменения восприятия мы не были способны. Нам может казаться, что мы не извращенцы, мы не убийцы, до тех пор, пока не изменится наше восприятие, окружающей лействительности. Наше восприятие может меняться очень резко, внезапно, после чего мы можем удивляться сами себе, так как не ожидали от себя, что способны совершить то, что как нам казалось, мы не способны совершить. Оценка окружающего нас мира может управляться представлениями о нём, либо контролем своего восприятия.

[Yuuichi]

Насчёт внезапности ты поспешил. По моему так внезапно представление о вещах меняется только у девушек, по крайней мере у многих тех, что я знаю )
Ты затронул тему, напомнило мне рассказ Шульга Станислав - Диспетчер атаки. Киберпанк, кибер реальность, игры с сознанием и восприятием...
Твое первое предложение отождествляет импликацию. Да не обязательно полагаться на то, чему доверяешь чтобы получить истину.
Но полагаясь на истину ты можешь получить только истину. Булева логика, млин )

А о чем разговор был, о мире, вселенной и том как она устроена?

Вот тогда скажи мне, сторонник теории енштейна, что за фигня есть в нашем мире, невидимая, неосязаемая (вероятно), но издающая звук, и блуждающая в пространстве (вероятно игнорируя материальные преграды), и уходящая от попыток поймать её (просто передвигается в сторону, а определить её можно только по звуку). Тот кто сталкивался с этим знает на что похож этот звук.

[Chaoticq]

В природе законов не существует…
Законы природы – это наше представление о ней.
А если кто-то, или что-то все-таки нарушает эти законы,
То этот кто-то, или что-то, нарушает всего-лишь наше представление… (c)

[mc^2=E]

Разговор был в стиле броуновского движения молекул, если угодно. Разговор не окончен. В мыслях я разговариваю сам с собой, это называется "внутренний диалог". В процессе моего внутреннего диалога я нахожу истину, вызывающую у меня радость. Определить истину просто; не спроста, если мысль, возникшая в процессе в.д. вызывает ощущение удовольствия... не спроста мы радуемся когда понимаем что деревянная доска может сломаться. В процессе осознания того что мы сломали деревянную доску мы чувствуем радость, не от того что мы агрессивны. Нам весело потому что мы поняли истину, поняли что дерево можно сломать; точно также, когда в результате в.д. мне удаётся понять что бог есть, и это меня радует...

Каждый из нас знает истину. Каждый раз, когда мы вспоминаем о ней, мы радуемся. Мы уже как бы знаем всё, но так как мы всегда в угрюмом состоянии, то вспоминаем об этом с трудом.... Наше текущее состояние обладает инерцией. Мы можем не сразу переключить своё внимание с одного предмета на другой. Переключая своё внимание с чтения книги на лежащего рядом кота мы можем не сразу осознать что смотрим на кота - потому что всем состоянием ещё пребываем "в книге", тогда как в реале уже смотри на кота. В реале это может мешать нам. В экстремальной ситуации инерциональность нашего состояния должна быть минимальна; если перебегая дорогу я задумаюсь, то могу сломать ноги.

В мире, как можно заметить, всё развивается от общего к частному. Дерево вырастает из семечка, но семечко не будет вырастать в Дерево, если оно не посажено в Землю. То есть, Земля ("общее"), первичнее посаженного семени ("частного"). У художника самое важное это кисть, бумага чуть менее важна. Кисть это как бы общее, а бумага - частное. Вещество, материя, состоит по виду из простых одинаковых "общих" элементов, но в своей совокупности они дают "частный результат".

Идея о зарождении Вселенной представляется проще, когда в эту вселенную добавляншь "Бога". Вот почему: потому что Бог - это что то изначально живое, изначально подвижное, а не мёртвое и застывшее. Я думаю, что правильнее представление о возникновении Вселенной из чего то изначально подвижного, а не мёртвого и статичного. Прежде чем появилась наш материально осязаемый мир, когда не было пространства, в котором можно что либо представить, было, или была, изначалная первосущность, которая изначално была подвижной по своей природе, но не могла обнаружить своего движения, потому что не было пространства, в котором это было бы возможно. Это была "нулевая", никуда не направленная энергия, которая была именно энергией, потому что была подвижна; её не было видно лишь потому что её "движение" не было направленным внутри некоего привычного нам пространства. Вместо этого, эта энергия была просто источником без получателя. Это можно представить как равномерно везде распределённый свет, который нигде не поглощён тенью, всвязи с чем невозможно обнаружить, в каком "месте" находится источник света. Однако, это не мешает наблюдателю, видящему такой свет ощущать этот свет. Наблюдатель просто не видит точки где этот свет начинается, где заканчивается, поэтому кажется что пространства нет. Оно есть, но оно просто скрыто.

Процесс "взрыва" вселенной подобен процессу проникновения сперматозойда в яйцеклетку. Условно то и то можно назвать мотиватором и инициализатором начала процесса рождения. "Мотиватор" способствует привлечению "инициатора", а он, в свою очередь, будучи привличённым, инициализирует начало процесса. У изначального "семени", которое существовало во вселенной, была лишь потребность в "поиске". Семя не знало что оно ищет, но оно искало. Однажды оно нашло - тогда и произошёл "большой взрыв".

[mc^2=E]

Пространство не может быть ощутимо, пока не будет времени. Ничто не может быть "ощутимо", пока не будет того, "ч"то способно "ощущать". Я думаю многим основа, фундамент собственного дома видится неподвижным. Если смотреть в маленьком масштабе нашего маленького роста, то да, дома в которых мы живём если и подвижны, то совсем едва заметно. Если же посмотреть на наши жилища в масштабе Земли, они оказываются подвижными, причём очень заметно подвижными. Многим нам, кто верит в "большой взрыв", 'причина этого события кажется неподвижной и мёртвой, но я думаю это не так.

Отписывайтесь пожалуйста. Без вашего мнения о том что я пишу, мне неинтересно писать больше того что написано. Если я напишу всё что думаю, вы меня не поймёте, а если я буду писать кусочками и вы будете отписываться, я смогу формулировать мысль в рассчёте на ваше понимание, а не в рассчёте на простой "вывод" своих мыслей в никуда.

[mc^2=E]

(из чата)... ...то есть, не препятствовать движению моей мысли перебивая его движением своей. Вместо этого ответить так, чтобы было видно как Вы мыслите. Чтобы можно было просто видеть в чём разница между нашими мнениями о чём либо, вот как я хочу!

[mc^2=E]

Эта описанная ниже теория, или просто текст моих мыслей по поводу того-сего. Короче в том что сказано вы увидите лолю истины. Не знаю много ли напишу тут.

1. Большой взрыв был. Это был не такой взрыв, который обычно представляется. Это был особый взрыв, не обычный. Ничто никуда не разлеталось при "большом взрыве", не было никакого "вырывающегося пламени" и всего прочего, что мы привыкли представлять себе, представляя себе "взрыв".

Это было "событие", которое называют "взрывом" потому, что оно произошло внезапно быстро, "взорвалось", хотя ничего не взрывалось. Просто "событие" произошло так внезапно и быстро и столь активно, что его можно сравнить со взрывом, но взрыв большой и простой взрыв это разные вещи.

Почему произошло "событие" (так я буду называть Большой взрыв)? Что стало "причиной", для того, чтобы "событие" случилось? Почему оно должно было случиться? - -Во первых оно не могло "случиться", потому что "до", того как событие "случилось", не существовало "времени", в котором было бы возможно "случание" этого события. То есть, оно "произошло не произойдя". Как это можно понять? Это можно понять, но для этого придётся поверить в существование чего-то ещё кроме "времени", которое может создать что-то "не создавая", то есть, должно существовать что-либо, что может быть "само по себе", у которого отсутствует понятие "до" и "после". При этом это "нечто", о котором идёт здесь речь, должно так сказать "быть", иначе, если его "нет", то тогда оно не могло бы "создать" то, что оно создало.

Доказательство того, что такое вне временно-бытийное существует: наш с вами мир, мы. Без "него" нас с вами бы просто не было, потому-что если нет начала, которое было бы "причиной" времени, то и самого времени тоже быть не может.

2. Источник всего - так буду называть "причину" данного выше события. Главная "характеристика" источника - он "самосущен", то есть, существует сам по себе, без причины, но существует, этому служим доказательством мы сами, наш мир (смотрите первый пункт). Источник является причиной рождения нас с вами, но одновременно не является причиной, потому что по сути своей природы он таков. Он есть, и его нет. Он причина и одновременно не причина. Он создатель и одновременно наблюдатель.

Математически источник равен нулю, в том смысле, что ноль "есть" как условное обозначение отсутствия числа. В этом смысле источник равен нулю, ноль можно видеть, но нельзя увидеть то что обозначается нулём. Нулём обозначается "отсутствие", но сам ноль не представляет из себя того что он обозначает.

В современной физике я не спец, но слыхал о понятии "суперпозиция". Понятие из квантовой физики. Оно обозначает что нуль и единица (понятия из информатики), могут быть не только "порознь", отдельно друг от друга. Короче, химию квантов я понимаю слабо, но думаю что суперпозиция... имеет отношение к описываемому тут понятию Источника всего.

3. Источник всего это бог без бога, или не бог, который одновременно бог. Что такое Бог? Старец с сединой? Маленькая лоля-ангелочек? Что-то абстрактно круглое? Может Бог это свет? Может Бог это просто наш Дом?

4. Пространство без пространства... можете представить? Я могу!

Это просто. Представьте себе, кругом свет. При этом вы не можете видеть ни себя, ни своих ни рук ни ног ни туловища ни своего носа. Всё что можете видеть - это только белота вокруг. Ничего кроме белоты. Нет пространства.

И вдруг, в этой белоте вокруг вас, представьте, появляется пятно, более светло белое, чем всё вокруг. Это светлое пятно становится ярче, ещё ярче и наконец, становится для вас просто источником света, просто фонарём, освещающим темноту. Вы вдруг понимаете что вокруг вас уже не белота. Вы вдруг чувствуете что находитесь в "пространстве": можете приблизится к "фонарю", можете удалиться. Но вот фонарь вдруг гаснет и вы снова в "белоте", снова нет пространства.